Análise [ONLINE] WinRAR VS 7-Zip - Análise e Benchmarks

toda a gente a dizer que o usam winrar porque é melhor, mas até estou curioso para saber se algum de vocês pagaram o software xD

7-zip all the way para mim, sempre a favor de software grátis de qualidade como o 7zip, que paneleirisses aparte, é mt bom naquilo que faz
 
Eu já usei o 7zip e não gostei lá muito . O Winrar para mim sempre foi free lol , cada vez que abro um arquivo .rar diz-me que tenho não sei quantos dias para experimentar e depois comprar , mas já faz anos que o tenho no fixo e no portátil e nunca paguei nada lol
 
Vou contactar o Metro para tentar perceber porque ainda não foi ao ar :(. Ela já está pronta desde quinta feira passada, só falta mesmo alguém do portal aprovar e colocar online.
 
Anathemus disse:
toda a gente a dizer que o usam winrar porque é melhor, mas até estou curioso para saber se algum de vocês pagaram o software xD

7-zip all the way para mim, sempre a favor de software grátis de qualidade como o 7zip, que paneleirisses aparte, é mt bom naquilo que faz
Clicar para expandir...

Anathemus disse:
toda a gente a dizer que o usam winrar porque é melhor, mas até estou curioso para saber se algum de vocês pagaram o software xD

7-zip all the way para mim, sempre a favor de software grátis de qualidade como o 7zip, que paneleirisses aparte, é mt bom naquilo que faz
Clicar para expandir...

O WinRAR em versão experimental só tem o inconveniente de não ter activas as funções "Add authenticity information", "Show protocol file" e "Delete protocol file". Para além disso quando o período experimental de 40 dias termina o único inconveniente é o surgimento, sempre que se lança o programa, de um popup de aviso para aquisição de licença.
Em termos legais o utilizador que esteja a usar a aplicação fora do período experimental compromete-se a adquirir a licença, no entanto estes termos para um utilizador doméstico têm pouco impacto, ao contrário de uma empresa. Seja como for a impunidade não implica a sua não aquisição.

Em relação ao 7-Zip ele não tem tempo experimental, limitações, popups de aviso, adware e nem tem um valor tabelado mas isto não significa que não tenha um valor associado. O conceito de freeware sem publicidade integrada assenta na boa fé das pessoas. Ou seja, quem o usa e gosta, ao ponto de o querer manter no PC, deve contribuir para o "almoço" da equipa que o desenvolve e gasta o seu tempo para nos servir. Se não podem dar muito dinheiro dêem 1 euro. Mais tarde se poderem dar mais dêem, até perfazer o valor que acham que a aplicação vale.
 
Última edição:
Como já disseram anteriormente só não o uso porque também me chegou a dar erros na descompressão de alguns ficheiros.
Já o winrar descompactava sem qualquer problema.
 
danvil disse:
Como já disseram anteriormente só não o uso porque também me chegou a dar erros na descompressão de alguns ficheiros.
Já o winrar descompactava sem qualquer problema.
Clicar para expandir...
E que versão usas-te? A alpha mais actual, ou a mais antiga? A mim nunca me deu tais erros a descomprimir seja o que for :(
 
Sinceramente nunca tive qualquer problema a descomprimir/comprimir com o 7-Zip e já o venho usando à alguns anitos.

Grátis, interface simples, grande compatibilidade e uma compressão eficiente. Como já disse, não vejo razão alguma para se preferir o WinRAR.

Muito bom artigo, bom de mais até diria eu. Foi preciso dedicar algum bom tempo para fazer um artigo tão extenso.
 
Palito disse:
E que versão usas-te? A alpha mais actual, ou a mais antiga? A mim nunca me deu tais erros a descomprimir seja o que for :(
Clicar para expandir...

A mim a última vez que usei, já deve ter um ano ou coisa assim.
O que acontece é que é um pouco chato, porque basicamente só o uso para descomprimir ficheiros.

Outra coisa que esta review indica é que hoje em dia não vale apena usar compressão quando a maior parte dos ficheiros de grandes dimensões (audio e video) já são comprimidos.
 
Fiz um artigo para o portal sobre o Lrzip em Linux, onde compara com outros formatos e o que posso dizer é que em Linux há literalmente centenas de escolhas e é complicado declarar um formato ganhador.

Lrzip foi o último formato que me impressionou. É simplesmente excelente, mas com o contra de nos modos em que comprime mais, precisar de uma "besta" de máquina. É das aplicações que mais recursos precisa.

Em Windows, fui durante muito tempo apreciador do rar e do programa winrar.
Ultimamente só uso o 7zip na sua versão 64 bit, porque é um bom formato e nunca tive problemas de compatibilidade.
Além disso tem outra coisa que é excelente. É free.
 
Epá... com todo o respeito mas, que porcaria de analise!
O que me dá a entender é que a coisa menos importante num programa de compressão é a compressão.

Desculpem a minha opinião, mas esperava ver comparações até do meu intresse e acabei por ver "palha" sobre se o instalador é melhor ou pior, se os botões da gui tem 3 por 3 cm, e não 3,5 por 3,5(old-fashion...), e mais coisas do genero.

Não sei como é convosco, mas ou é para comprimir, ou é para arquivar.
- Se quero arquivar, pego na lixarada e encaixo-a num .tar/.zip e siga viagem(segundos).
- Se quero comprimir, quero é receber um arquivo pequeno(as coisas para serem bem feitas levam tempo).

Eu uso Linux no dia a dia e não tenho essas questões de GUI's e coisas do genero(apesar de ter a GUI do 7z aqui), mas mesmo que não tivesse não ia dar pela falta dela.
A coisa boa dos softwares livres(i meant libre, not free) é que podem ser adaptados, e integrados(por exemplo no DE) da forma que bem se entender(o user é que decide), ao contrario do WinRar que se tem de engulir em windows com aquela GUI (já nem mencionando pop-ups) forcosamente.
Directo ao assunto, o 7z sempre me serviu melhor no que toca a compressão. Comprimo basicamente tudo o que não sejam .JPEG's e fico bem servido.
Se podia usar winrar? Podia, mas não era a mesma coisa...
 
Última edição:
Bem, é a tua opinião como utilizador avançado, mas a verdade é que a análise foi redigida de forma a comparar todos os aspectos dos programas e não só a "performance" dos mesmos tendo esta sido dirigida para um utilizador comum (de Windows). Apenas penso que devias ter um pouco de mais respeito nas palavras usadas a expressar a tua opinião, apenas pelas longas horas que foram usadas a redigir isto, nada mais. Tudo bem, estás no teu direito de dizer o que te apetece, mas respeito é sempre bom, e custa a ler coisas assim (quando aqui venho para dar alguma ajuda a quem poste algum problema que tenha) de quem começou a ler, não gostou / não terminou de ver tudo e dá opinião. (não sei se leste tudo e chegaste a ver as paginas com benchmarks ou não, atenção, mas pelo que dizes parece que nem sequer reparaste nessas paginas :()

Só mesmo para esclarecer, deste a entender que não ligas à GUI, nem a elementos de instalação e outras "Mariquices Windows" (que no linux se faz quase tudo pela consola, é verdade sim), estás no teu direito, mas garanto-te que muitos utilizadores comuns, se o 7-Zip não meter os ficheiros a abrir com duplo clique por default, dizem logo que o programa não presta e que querem o dos "livrinhos", tudo porque desconhecem a presença do clique direito no rato para ir ao menu e descomprimir o ficheiro. A análise foi focada também muito nesses eye candy / ferramentas adicionais, daí teres achado que esta não está adequada ao que procuravas.

Agora, para tentar te ajudar a entender o artigo melhor da parte performance, que é a parte que te interessa, (mesmo assim poderá não interessar muito pois em linux há semre mais programas que poderão ser melhores que estes dois). O Objectivo foi basicamente por lado a lado o algoritmo de compressão default do WinRAR com o do 7-Zip, a ver qual era o melhor, e qual dos dois programas descomprime mais rápido (o que realmente é útil para o utilizador final, que, como maior parte dizem, realmente seria mais o 7-Zip, visto ser grátis, rápido, simples, e até se mostrar tão ou mais rápido que o WinRAR nas tarefas de descompressão mais comuns).

Das 7 páginas totais dedicadas à performance (2 3 4 11 12 13 e 14), recomendo a veres as páginas "4" "13" e "14", que são onde se encontram os testes de desempenho efectuados mais a pensar em utilizadores que gostam de "números", em que se dá tempos de compressão, e como tu referiste, qual é o que comprime melhor (geralmente 7-Zip e em larga escala) pode ser que com estas páginas mudes um pouco a tua opinião :)

Eu sei que em linux se usa muito o ".tar" e ".zip", entre outros formatos, pelo que o artigo poderá ser de menor interesse para ti neste caso, pois, e repito, este foi escrito a pensar totalmente na plataforma Windows, que é a que maior parte da população usa no dia a dia.

Também é óbvio que para linux, como já disse, deverá haver bem mais programas, que poderão ser bastante melhores. Eu não sou utilizador de linux activo, pelo que não sei se há ou não melhores programas mas a verdade é mesmo que o artigo deve ser lido como "Windows User" e não como "Linux User" :(

Desculpa pela parede de texto, mas podes ser que assim não só tu mas também as pessoas que querem só números e não palha não saltem os conteúdos que realmente interessam do artigo por pensarem que o artigo completo em si é pura palha que só fala da GUI.

PS: Nemesis11, eu fiz referência ao teu artigo por acaso, na conclusão, estava também muito bom ;) O artigo do Nemesis11, é um bom exemplo de artigo mais virado para o user avançado / de linux já agora :)
 
Última edição:
Palito desde já os meus parabens pelo excelente artigo, vou só deixar 2 sugestões e não leves a mal, mas um artigo desta extensão tem sempre de sofrer criticas até porque nem toda a gente tem paciencia para ler o artigo todo ( eu sou sincero não consegui até porque existe ali muita coisa que sem duvida acho que seria dispensavel).

Portanto

1ª sugestão sintetizar a informação, e neste caso como estás a comparar duas ferramentas focar mais no desempenho do software.
2ª Sugestão obviamente deste-te ao trabalho de analisar estes programas a fundo, portanto quando chego á parte da conclusão espero ver lá expressa a tua opinião até porque tu aprofundas-te a análise de forma minuciosa, quando começo a ler e percebo que estás a deixar a conclusão para o utilizador, bem fiquei sem palavras... ( e sem vontade de continuar a ler )

Tirando estas 2 sugestões que achei por bem deixar, gostava tambem de te dar mais uma vez os parabens pelo artigo e dizer que a comunidade precisa de mais iniciativas como esta.

Cumprimentos
 
DigitalBoy disse:
Epá... com todo o respeito mas, que porcaria de analise!
O que me dá a entender é que a coisa menos importante num programa de compressão é a compressão.

Desculpem a minha opinião, mas esperava ver comparações até do meu intresse e acabei por ver "palha" sobre se o instalador é melhor ou pior, se os botões da gui tem 3 por 3 cm, e não 3,5 por 3,5(old-fashion...), e mais coisas do genero.

Não sei como é convosco, mas ou é para comprimir, ou é para arquivar.
- Se quero arquivar, pego na lixarada e encaixo-a num .tar/.zip e siga viagem(segundos).
- Se quero comprimir, quero é receber um arquivo pequeno(as coisas para serem bem feitas levam tempo).

Eu uso Linux no dia a dia e não tenho essas questões de GUI's e coisas do genero(apesar de ter a GUI do 7z aqui), mas mesmo que não tivesse não ia dar pela falta dela.
A coisa boa dos softwares livres(i meant libre, not free) é que podem ser adaptados, e integrados(por exemplo no DE) da forma que bem se entender(o user é que decide), ao contrario do WinRar que se tem de engulir em windows com aquela GUI (já nem mencionando pop-ups) forcosamente.
Directo ao assunto, o 7z sempre me serviu melhor no que toca a compressão. Comprimo basicamente tudo o que não sejam .JPEG's e fico bem servido.
Se podia usar winrar? Podia, mas não era a mesma coisa...
Clicar para expandir...

Não leves a mal, porque eu também sou um utilizador de linux, mas um dos problemas em linux é que muitas vezes só se liga ao objectivo final de um programa e não se tem em consideração o resto.

Dou como exemplo o Lrzip que escrevi um artigo sobre ele e até contactei o developer (que faz outras excelentes coisas).
Para mim é o melhor programa de compressão que me passou pelas mãos. Tem muitas opções e vai desde a compressão leve até um nível de compressão que puxa imenso pela máquina (ram e cpu) e com resultados quase inacreditáveis.

No entanto não é nada user frendly. Não tem Gui. Se queremos a última versão, temos que compilar. Não tem versão para Windows.
Eu percebo que para o developer em causa, isso não é problema e para muitos utilizadores avançados, também não, mas continuando assim, nunca vai passar de um nicho.

Não tenho aqui uma máquina com Windows, mas penso que se pode usar o Winrar por linha de comandos.
Outra coisa, o Winrar melhorou imenso a performance entre o 4.1 e o 4.2.
 
Palito disse:
Bem, é a tua opinião como utilizador avançado, mas a verdade é que a análise foi redigida de forma a comparar todos os aspectos dos programas e não só a "performance" dos mesmos tendo esta sido dirigida para um utilizador comum (de Windows). Apenas penso que devias ter um pouco de mais respeito nas palavras usadas a expressar a tua opinião, apenas pelas longas horas que foram usadas a redigir isto, nada mais. Tudo bem, estás no teu direito de dizer o que te apetece, mas respeito é sempre bom, e custa a ler coisas assim (quando aqui venho para dar alguma ajuda a quem poste algum problema que tenha) de quem começou a ler, não gostou / não terminou de ver tudo e dá opinião. (não sei se leste tudo e chegaste a ver as paginas com benchmarks ou não, atenção, mas pelo que dizes parece que nem sequer reparaste nessas paginas :()

Só mesmo para esclarecer, deste a entender que não ligas à GUI, nem a elementos de instalação e outras "Mariquices Windows" (que no linux se faz quase tudo pela consola, é verdade sim), estás no teu direito, mas garanto-te que muitos utilizadores comuns, se o 7-Zip não meter os ficheiros a abrir com duplo clique por default, dizem logo que o programa não presta e que querem o dos "livrinhos", tudo porque desconhecem a presença do clique direito no rato para ir ao menu e descomprimir o ficheiro. A análise foi focada também muito nesses eye candy / ferramentas adicionais, daí teres achado que esta não está adequada ao que procuravas.
Clicar para expandir...
a) Utilizador de linux não implica forçosamente fazer tudo com linha de comandos. No meu caso, só o faço mesmo quando necessito realmente, ou quando não tenho necessiadade de ligar uma GUI dada a tarefa em causa.
b) Um desktop linux (que um utilizador de windows entende por uma cave sombria cheia de bixos perigosos) não é obrigatoriamente pouco user friendly. No meu caso que utilizo Gnome por defeito no desktop, até que tenho um utilitario bastante user-friendly por defeito(file-roller), que suporta os tipos mais comuns de arquivo(zip,bzip,gzip, etc...), e se quiser adicionar o suporte dos restantes, é tão simples como instalar os pacotes (disponiveis na maior parte das distros) que dão pelo nome de p7zip, unrar, e lrzip.
Abre arquivos com double-click por defeito, comprime com um clique direito(escolhendo compress, onde aparece uma janela que apenas pergunta por tipo de arquivo, se é para dividir o arquivo(.001,.002, ...) e se é para estar encriptado com/sem password).
Agora, para tentar te ajudar a entender o artigo melhor da parte performance, que é a parte que te interessa, (mesmo assim poderá não interessar muito pois em linux há semre mais programas que poderão ser melhores que estes dois). O Objectivo foi basicamente por lado a lado o algoritmo de compressão default do WinRAR com o do 7-Zip, a ver qual era o melhor, e qual dos dois programas descomprime mais rápido (o que realmente é útil para o utilizador final, que, como maior parte dizem, realmente seria mais o 7-Zip, visto ser grátis, rápido, simples, e até se mostrar tão ou mais rápido que o WinRAR nas tarefas de descompressão mais comuns).

Das 7 páginas totais dedicadas à performance (2 3 4 11 12 13 e 14), recomendo a veres as páginas "4" "13" e "14", que são onde se encontram os testes de desempenho efectuados mais a pensar em utilizadores que gostam de "números", em que se dá tempos de compressão, e como tu referiste, qual é o que comprime melhor (geralmente 7-Zip e em larga escala) pode ser que com estas páginas mudes um pouco a tua opinião :)

Eu sei que em linux se usa muito o ".tar" e ".zip", entre outros formatos, pelo que o artigo poderá ser de menor interesse para ti neste caso, pois, e repito, este foi escrito a pensar totalmente na plataforma Windows, que é a que maior parte da população usa no dia a dia.

Também é óbvio que para linux, como já disse, deverá haver bem mais programas, que poderão ser bastante melhores. Eu não sou utilizador de linux activo, pelo que não sei se há ou não melhores programas mas a verdade é mesmo que o artigo deve ser lido como "Windows User" e não como "Linux User" :(

Desculpa pela parede de texto, mas podes ser que assim não só tu mas também as pessoas que querem só números e não palha não saltem os conteúdos que realmente interessam do artigo por pensarem que o artigo completo em si é pura palha que só fala da GUI.
Clicar para expandir...
Seria um bocado estupido comentar sem o ter lido todo...
E essa historia do "ah, é um windows user e tal, não gosta de coisas muito avancadas" tem muito que se lhe diga, porque facilmente acredito que pelo menos 1/3 dos users de windows(os que jogam mais), já fizeram coisas muito mais "avançadas" do que descubrir como utilizar um utilitario de compressão, para coisas tão banais como adicionar mais 1/2 FPS's aos jogos.

Eu li o artigo como se de um utilizador de Windows me tratasse (nem que fosse para partilhar a um ou 2 amigos por estar em portugues), e mesmo assim dei a opinião que dei.
Conheço diversas pessoas que nem sequer tão pouco sabem fazer coisas como instalar um programa (sem ler o devido manual) que sabem utilizar bem um compressor. Tambem se tem que assumir que dificilmente chega á zwame um leitor que não saiba as coisas mais simples da utilização do computador (esses por norma navegam esclusivamente por sites como o facebook)

Nemesis11 disse:
Não leves a mal, porque eu também sou um utilizador de linux, mas um dos problemas em linux é que muitas vezes só se liga ao objectivo final de um programa e não se tem em consideração o resto.

Dou como exemplo o Lrzip que escrevi um artigo sobre ele e até contactei o developer (que faz outras excelentes coisas).
Para mim é o melhor programa de compressão que me passou pelas mãos. Tem muitas opções e vai desde a compressão leve até um nível de compressão que puxa imenso pela máquina (ram e cpu) e com resultados quase inacreditáveis.

No entanto não é nada user frendly. Não tem Gui. Se queremos a última versão, temos que compilar. Não tem versão para Windows.
Eu percebo que para o developer em causa, isso não é problema e para muitos utilizadores avançados, também não, mas continuando assim, nunca vai passar de um nicho.

Não tenho aqui uma máquina com Windows, mas penso que se pode usar o Winrar por linha de comandos.
Outra coisa, o Winrar melhorou imenso a performance entre o 4.1 e o 4.2.
Clicar para expandir...
O lrzip, e o "unrar" são exemplos de compressores/descompressores sem GUI, mas já reparastes que as GUI's generalistas, se adaptam a eles e os integram?
Uma das vantagens muito faladas em GNU/linux, é mesmo a personalização que oferecem, como tal ninguem vai querer ter uma GUI se não a utilizar, mas se a utilizar tambem a pode instalar com relativa facilidade.
Acredito que em algumas distros o lrzip tenha pacote binario (no Arch esta no community).
Qual a utilizade de usar o WinRar por linha de comandos no windows? Os utilizadores chegam lá mais rapido com o rato, e os developers não o podem usar sem licensa (enquanto que já vi outros programas (mesmo jogos e afins) a utilizar um dll do 7zip para conservarem os seus ficheiros.)

Esse mito de que tudo em GNU/Linux tem de ser estremamente dificil não passa disso, e se as pessoas passasem o tempo que demoram a ser educadas em windows, a serem educadas em GNU/Linux, eram tão ou mais avançadas do que são em Windows. Tudo tem a parte facil, e tudo tem a parte extremamente dificil, as pessoas quando vem os geeks com um desktop "avançado" a correr sobre gentoo/slackware/arch/debian em grande parte sem grande aspecto visual(ou nenhum), e com montes de numeros a saltar na vista, é que julgam que tudo tem de ser assim tão dificil.
Arrisco-me a dizer que alguem que nunca tivesse visto um computador á frente, era capaz de se entender melhor em distros como Fedora, openSuse, Ubuntu ou Mint do que no proprio windows 8(assumindo que não tinha de correr um programa feito só para windows).

Cumprimentos
 
icecosta disse:
(....)
1ª sugestão sintetizar a informação, e neste caso como estás a comparar duas ferramentas focar mais no desempenho do software.
2ª Sugestão obviamente deste-te ao trabalho de analisar estes programas a fundo, portanto quando chego á parte da conclusão espero ver lá expressa a tua opinião até porque tu aprofundas-te a análise de forma minuciosa, quando começo a ler e percebo que estás a deixar a conclusão para o utilizador, bem fiquei sem palavras... ( e sem vontade de continuar a ler )
(...)
Clicar para expandir...

Realmente, reparo agora que não ter complementado a conclusão com uma opinião pessoal detalhada foi um erro. Eu quando cheguei à conclusão pensei no género de reacção que poderia causar. Se desse a minha opinião completamente pessoal, poderia estar a dar a ideia de que sou mais a favor de um programa do que outro, e poderiam dizer que o artigo seria influenciado para favorecer o mesmo, daí ter achado melhor fazer algo muito sucinto, o que vejo ter agora realmente ter sido um erro.

Concordo também com a tua primeira afirmação, eu não tencionava fazer o artigo tão grande de inicio, aliás o objectivo seria apenas o Benchmark dos dois programas. Poderia ter reduzido o tamanho em quase 5 páginas se tenho feito as comparações completamente lado a lado na parte em que se compara a GUI de ambos os programas, o que reduziria imenso o tamanho dos textos, e daria na mesma uma boa ideia das funcionalidades dos mesmos realmente :(. Apenas um aparte, a razão pela qual eu resolvi analisar a GUI assim fundo, e todos os elementos dos programas foi devido a vários episódios com colegas que simplesmente usam o WinRAR / Internet Explorer / Etc porque "São mais bonitos" ou porque "abrem as coisas com duplo clique", porque "os icons com o outro ficam feios" ou até mesmo porque a instalação os ajudou a descobrir que o programa estava instalado! Parece ridículo, mas um bom exemplo foi um vizinho meu que foi a correr instalar o WinRAR porque pensava que não tinha descompressor nenhum no computador, pois não sabia que podia descomprimir com o 7-Zip usando o lado direito do rato. E é uma pessoa que já usa Windows à uns bons anos, mais por motivo de escritório!

DigitalBoy disse:
(ver acima)
Clicar para expandir...

Bem, eu nunca disse que o Linux era uma plataforma exclusiva para utilizadores avançados, mas a verdade, é que encontras muito poucas pessoas "básicas" a utilizar o mesmo como sistema principal. Também nunca disse que um utilizador Windows não gosta de coisas avançadas, mas a verdade é que muitas das pessoas que utilizam o computador são users mais básicos que preferem icons bonitos e um nome de software conhecido a funcionalidade e desempenho. Eu sei que linux dá para fazer isso tudo e muito mais, já usei durante algum tempo como principal, mas há que perceber que por muito user friendly que seja, à sempre algumas "incompatibilidades" entre Windows e Linux que faz o utilizador básico preferir o primeiro. Um bom exemplo de linux muito user friendly é até o Ubuntu, que até inclui um centro de software em que nada se processa pela consola.

Continuo a achar que não teres gostado não era razão para teres dito as coisas da forma que disseste. Existem outras maneiras de dizer as coisas sem se ofender. A resposta do Icecosta é um bom exemplo de como dar uma opinião construtiva, para que de uma próxima se evite problemas como o que aconteceu neste artigo: A extensividade, e depois uma falha minha, a falta de uma conclusão pessoal a suportar correctamente o artigo. Se o artigo tinha muita palha que não interessa a muitos? Não o desminto, à vontade 7 das 15 páginas são só a descrever elementos da GUI e funcionalidades, e podem ser descartadas por a quem isso não interessa. Se o artigo tinha sólida informação sobre o desempenho de ambos os softwares como de prometido? Também é verdade sim, e encontra-se nas páginas referidas atrás, sendo que penso que daí dê para tirar uma sólida conclusão quanto ao desempenho dos programas, bem como até ver quais são os formatos "ponto forte" e "ponto fraco" dos algoritmos usados pelos mesmos (um bom exemplo é os sons .Wav e imagens .BMP que o 7-Zip mesmo em ultra fica uns bons MB atrás do WinRAR, e depois temos o inverso, que é o 7-Zip dar coças completas em tamanho comprimido ao WinRAR, mesmo com métodos de compressão inferiores como testado na parte bónus Sandy Bridge.

Por favor, não leves isto como eu estando a tentar meter briga contigo, ou a forçar-te a mudar de opinião! Estás completamente no teu direito de não ter gostado da análise! Estou apenas a tentar "provar" que, apesar de não ter corrido muito bem, pelo que poderia ter pensado um pouco melhor quando redigi a mesma, a mesma contém páginas detalhadas com o que é realmente importante, que é os testes de desempenho a ambos. Num futuro artigo que eu eventualmente possa pensar em fazer, tentarei ter mais cuidado com estes pontos, e tentar manter o mínimo de palha possivel, a menos que realmente faça parte da análise em si.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo